用国内亲属的身份开投资账户来炒股避税可行吗

本楼的问题很多人想过。决定tax liability的是ownership,所以保有控制权的情况下稀释所有权是一种基本的避税策略。不过,直觉上只要ownership没有真正地转让,都违反了立法本意。

我来报一个1993年的datapoint。

CMEM, Inc. v. Commissioner,Tax Court Memorandum Decisions 1993-520。

有Lexis账号的可以查到原文。
事主Michael Theodoulou夫妇有多处偷税行为,我们仅看一条和joint account相关的。

他给自己的子女开了账号并存钱。后来他从中取钱出来用于生意支出,但他把利息收入报到了子女而不是自己的税单上。irs认定他违规。

精彩的来了,Michael一方辩他是按塞布鲁斯移民的传统给子女存钱。之前的挪用应看作他从子女处的贷款,他将来会连本带利换上。因此他认为这笔钱仍是其子女的财产,不应该从他这里课税。

Petitioners instead explain that Michael was acting pursuant to a Cypriot tradition whereby the head of a household is expected to put money aside for family members. At trial, Michael testified that, whenever he borrowed money from the children’s accounts, he felt obliged to return it at a later date. Thus, petitioners argue that, since Michael viewed the funds as the children’s ultimate property, and since any use of those funds was meant to accrue to the children’s long-term benefit, any interest earned on the children’s accounts should not be taxable to Michael and Evangelia.

法庭的意见先指出ownership 不应看财产的名义所有人,而应该看实际受益人

Our finding here is based on the identity of the true owner of the income-producing property. … In such an inquiry, we look not to mere legal title, but to beneficial ownership. … It is command over the property or the enjoyment of its economic benefits that marks the real owner. … When transactions are between family members, special scrutiny of the arrangement is necessary, lest what is in reality but one economic unit be multiplied into two or more. Helvering v. Clifford, 309 U.S. 331, 335 (1940).

所以法庭认为Michael 至少在这几年内对其子女的账户拥有所有权,其收入应报在Michael的税单上缴税。

While we do not doubt the sincerity of Michael’s long-term intentions, we nevertheless have found that Michael owned the accounts in question during the years in issue. The circumstance that Michael may have viewed the funds as the eventual property of his children does not change the nature of the dominion and control he exercised over those funds during the years in issue. Michael’s access to, and use of, the money in the children’s bank accounts to facilitate his own business ventures establish him as the constructive owner of those funds. [*40] As such, we hold that he is subject to tax on any income earned on the children’s accounts. Accordingly, we sustain respondent’s determination with respect to the totality of the unreported interest income earned on the Theodoulous’ bank accounts during the years in issue.

irs 在1984年底对其1983年的tax return进行了audit。在1985年中旬陆续展开了其他年份的audit。法庭最终结论是Theodoulou夫妇在1982-1984年少报的taxable income 分别为$43,779, $62,364, $370,701。这个audit 的数额可以参考下。

回到此楼的设想,如果入金是父母出的,可以认为父母对账户有ownership。
但自己作为agent操作可能需要授权以及资质认证。

如果是自己出资金,那么取用这笔资金在法庭上会被认为是自己的账户,即使名义上账户的所有权属于父母。

3赞

我想了想,不知道有没有开放api交易的broker. 如果有的话,写一个布置在国内的bot,然后根据这边给的指示进行自动交易不知道算不算违规

毕竟就算没有资质认证不能直接操作,但给父母advice总是可以的吧

违不违规看实质,不看形式。

W8没有SSN吧…有SSN还能W8啊

楼上 windywinter 说的对。

NRA不收资本税,我的理解其立法本意是鼓励外国资本投资美股市场。

所以假如入金是父母出,那么免税实现了其incentive的目的,使本来在别国市场上的资本进入了美股市场,带动美国经济。父母的钱irs本来收不到税,投资美股对你父母和美国都是有益处的。

但是你自己把钱汇出去以父母名义投资就不一样了。这笔钱并不是外国资本对美国的额外贡献,tax incentive不仅没有起到作用,反而被汇钱出去的个人利用少缴了本该缴纳的资本税,数额大的话irs自然会有心audit。

具体的技术问题可以这样处理。

RA把钱汇出去超过每年的限额(15k)要向irs交form 709报告,NRA父母把钱汇进来每年超过10万也需要向irs交form 3520报告。即使没有这些报告,你银行账户里钱的去向、国内券商NRA的信息都能调查出来。你父母的信息在你当年填的DS160里面都在吧。

你可以有高超的技术让irs无法识别出来你在远程操纵美股账户,或者你真的只是在提供建议。
但irs通过对税表、账户的监控,可以发现你的汇款,以及你的收益。如果irs能从账目上让法庭确认那笔钱的受益人在你,就能判所有权也在你,把父母判做agent,从而向你追缴税款。

我记得我fidelity是用的w8 但是我也有ssn

这个case和本楼的区别有
1,CMEM的名义户主是未成年人子女,本楼户主是完全行为能力的成年人。一个人对未成年子女的控制能力肯定比对父母的控制能力大得多。
2,Michael先把钱存入子女账户,之后需要取出做生意,即钱离开了子女账户,而本楼投资钱一直在父母账户下,只是一出一入两次gift,没有多次资金易手。
3,本楼中,钱在父母账户下如果父母翻脸完全可以直接占有,这是真实存在的可能(而且美国社会中父母与子女的关系比国内疏远的多)。而这个case里父母随意从子女取钱,子女直接占有资金的可能很小

1赞

同意 我也是这样觉得

W8 Line 5: U.S. taxpayer identification number (SSN or ITIN)

我承认你讲的区别。

但如果给父母汇钱以后,有证据表明自己操作,盈利后给自己汇钱,那么我认为这些区别不会对判定有影响。

这个区别可能存在,但它没有在该例中作为法庭判决的依据。

你可以在原文里找一下:
http://taxpravo.ru/sudebnie_dela/statya-81114-CMEM_Inc_et_al_sup1__sup_v_Commissioner_United_States

没有强调因为子女是minor,父母就默认对账户有控制权。决定性的条件来自于

Our finding here is based on the identity of the true owner of the income-producing property

这个条件也不是这一个案子确立的,

Doxey v. Commissioner, T.C. Memo. 1991-150
Serianni v. Commissioner, 80 T.C. 1090, 1104 (1983),
Hook v. Commissioner, 58 T.C. 267, 273, 276 (1972)
Hang v. Commissioner, 95 T.C. 74, 80 (1990).
Helvering v. Clifford, 309 U.S. 331, 335 (1940).

其中Helvering v. Clifford是最高法院判例,简要分析:
https://www.casebriefs.com/blog/law/income-tax/income-tax-keyed-to-freeland/income-producing-entities/helvering-v-clifford/

In 1934, Respondent paid a federal gift tax on the transfer and his wife included the income on her tax return. The Commissioner of Internal Revenue found that the income should have been on Respondent’s return. The Board of Tax Appeals sustained that ruling but the Circuit Court of Appeals reversed.

他也用了gift形式把财产转让给信托,但是法庭不认,实际控制人不管是不是名义控制人,都要对其资本利得缴税。

父母、子女、兄弟、远方亲戚合伙人在任何国家都有可能“翻脸完全可以直接占有”。
你的意思是大概是说本案是因为子女占有的可能性小才判定父母拥有所有权是吗?

“占有的可能性作为判决依据”有没有irs的规定,revenue ruling或tax court的案例作为支撑?
可能性大小判断的准则是什么? 合伙人占有的可能性在所有case中都大于父母吗?继父母、生理上的父母怎么处理?

相反疏远的关系只要有明确的证据表明agent的身份,就不需要对资产盈利缴税,最高法院判例Commissioner v. Bollinger(1988)

但作为agent需要提供明确的证据:

It is reasonable for the Commissioner to demand unequivocal evidence of an agency relationship’s genuineness in the corporation-shareholder context in order to prevent tax evasion.

所以我认为判定依据还是前文的准则:

Our finding here is based on the identity of the true owner of the income-producing property

好,首先我们都同意,如果自己从父母账户里取钱, 不管用于什么目的,自己都会作为账户的实际受益人,要缴税。

所以有人觉得可能的避税步骤是:

  1. 自己->父母,算gift
  2. 父母投资盈利
  3. 父母->自己,算gift

但是否算gift还是要看所有权是否真正发生了转让
Helvering v. Clifford 也缴了gift tax,法庭认了吗?

我们看一下什么情况下算gift:
26 CFR § 25.2511-1 - Transfers in general.
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/26/25.2511-1

(1) Donative intent on the part of the transferor is not an essential element in the application of the gift tax to the transfer. The application of the tax is based on the objective facts of the transfer and the circumstances under which it is made, rather than on the subjective motives of the donor. However, there are certain types of transfers to which the tax is not applicable. It is applicable only to a transfer of a beneficial interest in property. It is not applicable to a transfer of bare legal title to a trustee. A transfer by a trustee of trust property in which he has no beneficial interest does not constitute a gift by the trustee (but such a transfer may constitute a gift by the creator of the trust, if until the transfer he had the power to change the beneficiaries by amending or revoking the trust).

也就是说算不算gift还是要回到是否是benefical owner这个问题上来。
如果某人严格按照上述1,2,3的步骤操作,我也不能肯定,可能要具体案例具体分析。

比如楼上有人说的通过ip地址的判定,NRA的出入金记录、税单。
再比如说根据当地法律某人自己出金算部分所有权。

3赞

对,我提到的“子女是minor”和“占有可能性”都没有白纸黑字的法律依据,但是法律依据里有这一条。

Our finding here is based on the identity of the true owner of the income-producing property

在我看来true owner的定义涉及常识、commen sense,而“子女是minor”和“占有可能性”恰恰是common sense类论据。把钱给minor子女明显比给父母更suspicious,给父母明显比给路人甲更suspicious,但这里有个度,就是给父母钱是否合理,这肯定是case by case,比如给父母钱的理由是多年教育投资的回报,父母给钱帮买房成家又是中国的social norm(尽管我个人从其他角度并不喜欢这两个理由,但是用来justify behavior很valid)。

父母死后的钱大概率都是独生子女的,也不能因此说子女在父母生前给的钱true owner都是子女 jk:)

Helvering v. Clifford里,主人公把自己的资产gift给了自己控制的trust。gifter和giftee的true owner都是主人公,实际控制人就是名义控制人。而gift给父母的之后实际控制人是父母,靠的是和父母之间的trust level再把钱搞回来,这个trust level在外人眼里无法evaluate,实际上局内人也有说不好的时候。

idea就是真的发生所有权转让,然后父母委托子女来投资(这就不是税的问题,而是违反无证financial advisor之类的法律,这类违法不是公诉人起诉也不是irs起诉,父母不起诉就没问题)。ip地址需要券商配合,无形增加了irs执法成本,而且irs讨要到ip之后万一是挂了vpn的,或者真的在国内,irs就白费劲了。ip地址还不够的话就需要user signature,我对券商会像google一样专门给用户记录user signature持怀疑态度。

我只学过宪法,没学过税法,对最高院还会接税法的case感到震惊,所以如果有些convention忽略掉了还请多多指教。

总之如果吃瓜群众看到这段对话觉得很晕菜,那就乖乖缴税吧,里面nuisansance很多,一不小心就湿了鞋。

直接打电话叫父母自己操作买卖不就完了?找个有中文界面的broker

这里的owner是看是否能从中受益。

有个“or"在里面,所以账户控制权或者受益权一项就可以作为收税基础。

子女与父母的关系以及这批钱的intent在决定beneficial owner时处于次要地位。
CMEM Inc vs Commissioner:

法庭并没有否认Michael提出的塞布鲁斯传统,但是在决定beneficial owner的时候让位与实际受益的行为。

The expenditures that could not be traced to a nontaxable source or reported income were considered unreported income.
(IRS Retail Industry Audit Technique Guide Updated 08/2005)

当然如果irs的问题是解释这笔汇款的来源,那我觉得你说的传统可以。

你这一段话讲了两个意思。

父母委托子女投资没问题,重要的是投资收益是否最后又回到了子女的手上。即使有正规的委托手续,只要把钱汇给了子女,那么子女就既有账户的控制权,又能得到收益,就是benefical owner,按判例是要缴税的。你可以想更复杂的手段,父母从账户取钱,钱经过好几个国家,好几个账户,最终汇到子女手中。这些是accounting technique,取决于commissioner法力强,还是你法力强。

你第二个意思是说ip地址以及user signature需要券商配合。这就是在讨论子女操纵账户的情况下如何不被irs发现的问题。我不可能列举irs的全部手段,我也不知道irs有没有能力抓住。

这里的很多讨论都混淆了“是否违法”和“是否能被发现违法”的区别:

  1. 是否违法:RA不报资本利得税显然违法,无论股票名义上在谁的账户中,名义上由谁操作,操作过程是否复杂,是否容易分辨。
  2. 是否能被发现违法:这么点钱IRS本来就懒得管。
2赞

我认为beneficial owner并不应该成为税务上的true owner,即使以往有案例是这样判的,但如果现在发现不合理也可以违背以往的判例。

比如父母告诉子女说有20万美元单独存在一个账户里,显然还在父母名下,未来准备给子女创业、买房,在5年的过程中产生的投资收益是算父母的收入还是子女的收入? 如果算成子女的收入,那如果(未来父母只给本金不给投资收入)或(父母出于种种原因不给钱了),那子女则多报了收入,如果超过3年补报期更是麻烦。 总之这种情况下算成父母的收入最合情合理,也不会造成混乱。

之后就是这20万美元的来源是否对刚才这个问题的决定有影响。我认为不应该有影响,因为20万美元在父母手里后即成为父母的资产,和其他资产混在一起,没有来源这个概念。比如子女给的20万美元被父母当cash存了起来,而投资的20万美元是父母之前就有的钱,而且实际上这个想法仅仅在父母脑中即是合理的,没必要将两个20w美元物理转账,否则即是增加unnecessary burden

这个条件是在具体案例中解释的。如果父母没有接收子女的入金,产生投资收益后将之赠与子女,irs 不会以 beneficial owner的名义在gift里面收税。

我只讨论一种最简单的情况,这二十万美元是父母在某一个资金账户里的全部入金。之后也没有其他的入金进入。此时,我可以说这个账户里的收益如果没有子女的入金是不可能产生的,而其收益事实上在其后又以礼物形式转移给了子女,那么就可以argue子女具有享有了这笔钱的收益,从而具有所有权。[这条规则是我发明的]

具体案例肯定要看当时的操作,其证据显示出来的对intent的推断,以及子女是否在第一笔入金的时候就显示出来意图避税的这个计划。法庭必要时可以用 Step Transaction Doctrine将分立的操作合并成一步

The third test is called the end result test or the intent test. It focuses on the intent of the taxpayer when undertaking separate transactions. If the taxpayer intended for each step in the transaction to be part of a larger transaction, the court may apply the step transaction doctrine.

你感到不适的是法庭连父母给子女的财产都要征税。但你这个例子不会引起诉讼,因为这是合情合理的。但子女同时参与了入金与分红,就有所有权的争议以及诉讼的风险。因为在irs看来你有可能在利用NRA做tax shelter。我承认,这里因为涉及了父母亲人,法庭给出的判例也在权衡人伦与税收的两难之处。但我觉得只要数额巨大,法庭可以专门从案例里发明新的规则。

最后,为了规避irs的audit,减少账户操作,这个NRA tax shelter其实也失去了一般taxable account中钱的流动性。

1赞