“bubble” in passive investing

写这个帖子起因是Michael Burry 的采访:

The Big Short’s Michael Burry Sees a Bubble in Passive Investing

他的意思是被动性的指数基金在2021年投资规模会超过主动基金。这些被动基金没有对公司进行研究估值,所以市场的有效性会降低。

Active money managers have bled assets in recent years as investors rebelled against high fees and disappointing returns – a trend that prompted Moody’s Investors Service to predict that index funds will overtake active management in the U.S. by 2021. The shift has coincided with a multiyear stretch of underperformance by value stocks and, more recently, by small-caps.

指数更关注large-cap的公司,在small-cap会存在套利机会。

“The bubble in passive investing through ETFs and index funds as well as the trend to very large size among asset managers has orphaned smaller value-type securities globally,” Burry, whose Cupertino, California-based firm oversees about $343 million, wrote in an emailed response to questions from Bloomberg News.

实际在John Bogle在18年给出过类似的警告,三家最大的指数基金公司将要占有超过一半的股指份额。
Bogle Sounds a Warning on Index Funds

Most observers expect that the share of corporate ownership by index funds will continue to grow over the next decade. It seems only a matter of time until index mutual funds cross the 50% mark. If that were to happen, the “Big Three” might own 30% or more of the U.S. stock market—effective control. I do not believe that such concentration would serve the national interest.

当然Bogle担心的是这三家将事实上控制美国的企业,这对国家利益不利。所以他在文章中列了几条补救措施。

还有另一篇Michael Burry的报道,将指数基金的聚集类比CDOs,暴跌的时候会和08年类似。

指数/被动基金的争论从第一支mutual fund诞生起就出现了。在这50年里,指数基金打败了绝大多数主动基金。本论坛也有不少拥趸。但是指数基金占一半以上的局面实际上还没有出现过,想问下大家的看法。

我感觉如果因这个原因出现崩盘的话,很多人会撤出去投主动基金,这样平衡会重新建立。但是对定投的风险估计显然不能用传统的数据的。

2赞

可以科普一下两种基金的区别吗?

这个说法我去年就看到过 也在Bogleheads论坛看过相关讨论。我的看法和Bogleheads上的人类似:

股市有泡沫的话 跌起来肯定相当狠 但这不是被动基金泡沫 而是股市泡沫 股市泡沫再常见不过了 几乎每10年就来一次。

再说 谁说股市跌了就要赎回基金了?尤其是Bogleheads哲学下 再跌也不该撤。反而自己投个股的散户更喜欢追涨杀跌 股市崩盘的时候跑的更快…

说起来 很好奇Burry的基金今年表现如何了 今年这新冠疫情对small cap应该是个巨大的打击…

被动基金追踪指数,他们会根据每只股票的价格本身买入,因此这支基金的价格就几乎和指数一致(不一致的部分是tracking error),这种基金的不需要研究股票价值是否低估,所以管理起来容易,费用很低,但是只能获得获得市场的平均收益。主动基金认为他们选的股票能获得超过市场的收益,所以他们根据自己的模型主动选择portfolio,所以一般费用较高。他们会宣传自己的收益远超市场平均,但一般随着主动基金规模的增大,这一记录很难保持。最终长时间来看跑不赢指数。

我觉得很多人会撤是因为大量买被动基金的人是做不到坚信Bogle哲学的。不知道有没有相关的数据,比如今年三月份被动基金的抛售量。

即使主动基金能打败被动基金,我大概率也会选择被动基金。税务优势是一方面。另一方面主动基金需要认真的研究。被动基金随便买大公司的都没什么问题,因为你知道平均水平就是这样。

主动基金就不能随便地把钱交给声称盈利高的基金了。
那么大的主动基金呢?很遗憾,市场是零和的,越是大的基金,就越少对手盘,最终结果就是收益趋向大盘。
其实小基金割大盘的韭菜很正常。各种对冲基金和私募基金都是通过各种策略来割大盘韭菜。我认为暂时的套利空间是正常的。持续的套利空间不存在。套利空间的大小和持续时间和投指数的人数成比例。换而言之,他说的这个问题长期存在,只不过更多人投指数之后更严重了而已。最终被动和主动策略之间的“利润差”会稳定在某个水平上。额外的信息和技术割韭菜,没毛病,我心服口服。

liquidity问题我觉得对于Russell 2000或者microcap类的基金会有。对于持数量少的基金会有。
对于sp500这样的大公司指数基金不会有。毕竟sp500占了美国90%以上的市值。如果sp500都有流动性问题,那美股就已经完蛋了。
就算有,也是增加市场动荡期间的交易成本而已。对于长期被动投资来说问题不大。

基金控制企业是另一个问题。主要是基金不会把投票权passthrough给持有者。我觉得可以通过拆分基金,然后在基金内发起相同的投票来解决。

4赞

Burry基金的13F
https://whalewisdom.com/filer/scion-asset-management-llc

看上去performance很惨啊… 不过13F上有做空仓位吗?不是很懂

不包括。13F securities只是AUM的一部分

ryd同学说的很好,我之前也有同样的concern,后来想了想,被动指数基金都出来几十年了,虽然随着互联网的发展,越来越多的人知道并且认同被动指数基金,但是还是架不住每年那么多人买个股买主动基金各种花样玩法,人性总是贪婪的嘛。我觉得只要米国老龄化不严重,每年新进入劳动力市场挣工资的人不减少,总有愿意玩主动基金的人,那么这个零和游戏就能继续下去。

2赞

正由于相信市场不是零和的,才会有Bogleheads一派吧。起码有两部分新增资金在推动市场,第一是公司源源不断的分红,第二是通胀多印出来的钱。不过我同意主动基金玩家如果以被动基金收益为基准是零和的。

1赞

我的意思是alpha部分是零和的
beta就是跟着大盘走而已

要alpha收益就要主动的交易策略。坐收beta的人是不会去和alpha做对手盘的,买了就一直拿着了嘛。
alpha玩家只能割相反方向的alpha玩家的韭菜。而当一个alpha玩家够大,或者同一个策略的alpha玩家太多的时候,反方向的韭菜就不够了

1赞