AA合法化了?

结果公平是为了实现机会公平,这个道理我是懂的,我自己研究就在这个field。花在高等教育的麻烦在于,有很多牵扯别的正义原则的因素会进来,有的人会把这些个因素当借口,但有的人可能是真的忧虑那些原则。

而且高等教育也只是实现一部分结果公平,民权运动以来,高等教育的不平等下降不少,劳动力市场下降得更慢一些。

最后是成本收益的问题。我觉得花大把力气弄高等教育aa这个极化严重的政策同时,liberal也该出一批人去搞公立学校教育财政改革,那才是受益最大的地方。

当然我同意你的判断,一部分人就是拿alm来当维护现状的靶子

2赞

按照socioeconomic class AA,一直是保守派的挡箭牌,很多年了。但是啊,革命群众不满意,认为治疗效果不明显,需要更暴力的手段实现AA,越左越革命嘛。

1赞

道理吧,我也都懂,AA怎么搞都是漏洞百出。但你跟革命群众讲道理,革命群众不买账你也没办法。我觉得现在主要是要做一个基本判断:美国现在究竟是还有改革的希望还是已经风雨飘摇处在革命前夜了?这个情况和五十年前民权运动高潮是类似的。很多人当时感觉美国人民处在水深火热当中革命转眼就要爆发,但结果反革命这边挺过来了,搞了点社会改良就度过危机了。中国也一样,十个月前还有人幸灾乐祸觉得总加速师要下台了,结果人家挺过来了,污点反而成了政绩。

现在的问题就是,如果已经是革命前夜了,人家革命群众想要啥就得给啥,磨磨叽叽的说不定接下来就是抄家挂路灯了,相比之下AA这是小事儿一件。如果说还有改革希望,那就强硬一些,拉锯来拉锯去,革命就转入低潮了,大家装作什么事儿都没发生过。

6赞

可以这样,考试还是要自己考,但是考上了免学费。过个四五代就成为普通人了。

1赞

考试这个事情,十分的反革命。

尊敬的领导:

书面考试就这么过去了,对此,我有点感受,愿意向领导上谈一谈。

本人自一九六八年下乡以来,始终热衷于农业生产,全力于自己的本职工作。每天近十八个小时的繁重劳动和工作,不允许我搞业务复习。我的时间只在二十七号接到通知后,在考试期间忙碌地翻读了一遍数学教材,对于几何题和今天此卷上的理化题眼瞪着,真是心有余而力不足。我不愿没有书本根据的胡答一气,免得领导判卷费时间。所以自己愿意遵守纪律,坚持始终,老老实实地退场。说实话,对于那些多年来不务正业、逍遥浪荡的书呆子们,我是不服气的,而有着极大的反感,考试被他们这群大学迷给垄断了。在这夏锄生产的当务之急,我不忍心放弃生产而不顾,为着自己钻到小屋子里面去,那是过于利己了吧。如果那样,将受到自己与贫下中农的革命事业心和自我革命的良心所谴责。有一点我可以自我安慰,我没有为此而耽误集体的工作,我在队里是负全面、完全责任的。喜降春雨,人们实在忙,在这个人与集体利益直接矛盾的情况下,这是一场斗争(可以说)。我所苦闷的是,几小时的书面考试,可能将把我的入学资格取消。我也不再谈些什么,总觉得实在有说不出的感觉,我自幼的理想将全然被自己的工作所排斥了,代替了,这是我唯一强调的理由。

我是按新的招生制度和条件来参加学习班的。至于我的基础知识,考场就是我的母校,这里的老师们会知道的,记得还总算可以。今天的物理化学考题,虽然很浅,但我印象也很浅,有两天的复习时间,我是能有保证把它答满分的。

自己的政治面貌和家庭、社会关系等都清白。对于我这个城市长大的孩子几年来真是锻炼极大,尤其是思想感情上和世界观的改造方面,可以说是一个飞跃。在这里,我没有按要求和制度答卷(算不得什么基础知识和能力),我感觉并非可耻,可以勉强地应付一下嘛,翻书也能得它几十分嘛!(没有意思)但那样做,我的心是不太愉快的。我所感到荣幸的,只是能在新的教育制度之下,在贫下中农和领导干部们的满意地推荐之下,参加了这次学习班。

白塔公社考生 张铁生

一九七三年六月三十日

1赞

保守派说辞就算了。你想加税想把public housing建到富人区里强制同学区,对面就把你打成socialism了;更加公平的社会化抚养想都不要想,这么违背family values的事情红脖子听了怕不是要操枪上阵的

1赞

当然了。张铁生吹牛皮说“给丫两天时间复习,丫就能考满分”。这个事情是否属实,属于未解之谜。

美国很多要求AA的革命群众,也有类似的问题。

毛泽东最高指示:考试可以交头接耳

AA学术界自己也在搞,URM,女性,LGBTQ等等群体都是收益对象。哪怕高院判了AA具体法案和之前的判例违宪,我不觉得会写一个禁止学校自己搞diversity的判决,最多是不能明文规定etc
我也觉得AA光在高等教育上是没有用的,得从基层抓起来,中学辍学,识字率低下,怎么AA上得了大学…女票公司群里之前在争论VA最牛的高中要取消入学考试,按照类似AA的方法招生,因为现在70%多的华裔,非常不diverse。然后我看了一下他们学费一年三万多,你让URM拿什么去上学…

1赞

今天纽约时报的文章

Voters against affirmative action

Affirmative action is one of those divisive subjects on which both sides can use polling to claim that their position is the popular one.

Polls that ask broadly about affirmative-action programs for racial minorities find most Americans to be in favor of them. Polls that specifically ask whether employers and colleges should take race into account when making decisions find that most Americans say no. These two patterns are contradictory.

But the contradiction disappears when affirmative action appears on the ballot. Again and again since the 1990s, voters have banned affirmative action. It’s happened in Arizona, California, Michigan, Nebraska, Oklahoma and Washington.

This year in California — America’s biggest blue state, where only 37 percent of the population is non-Hispanic white — progressive groups thought they had a chance to reverse the trend. They sponsored an initiative that would have repealed the state’s 1996 ban. And it lost in a landslide: 57 percent to 43 percent, based on the latest vote count.

“All 14 of California’s majority-Latino counties voted it down,” The Times’s Michael Powell notes. When forced to choose, most Americans evidently think that the policy is unfair and unlikely to benefit them.

Affirmative action’s losing streak is part of a larger issue for Democrats: America is more culturally conservative than progressives wish it were. Many voters — across racial groups — are moderate to conservative on affirmative action, abortion, guns, immigration and policing.

One option for Democrats is to keep doing what they’ve been doing, political costs be damned. Some progressives argue that each of the issues I just listed is a matter of human rights and that compromise is immoral. Ultimately, they say, the liberal position will become popular, as it did on same-sex marriage.

The other option is to assume that not every major political fight is destined to have a left-leaning resolution — and to look for ideas that are both progressive and popular. Such ideas certainly exist, including some that reduce racial inequities.

Typically, these ideas are economically populist and race-neutral on their face while disproportionately helping Black and Latino Americans, as Matthew Yglesias points out in his excellent new newsletter.

Medicaid expansion is one example. “Baby bonds” — federal grants for children, advocated by Senator Cory Booker of New Jersey — are another. A higher minimum wage is a third, the economists Ellora Derenoncourt and Claire Montialoux have explained. Florida this year voted for both a $15 minimum wage and President Trump.

“This is the challenge for liberal Democrats,” said Omar Wasow, a Princeton professor who studies race and politics. “In a diverse society, how do you enact politics that may advance racial equality without reinforcing racial divisions that are counterproductive and hurt you politically?”

只能说干得漂亮

赞一个 希望民主党能调整调整思路 别整天一厢情愿的搞AA 多关注点真正的左派应该关注的问题多好。。。

3赞

说穿了,极化严重,保守派想回里根时代,自由派大搞身份政治。都是歪路。

1赞

譬如说,翻新电力系统

2赞

美国没有真正的左派,两党都是右派,分别是保守派和自由派而已

华人大妈们对这个事情的看法。

https://forums.huaren.us/showtopic.html?topicid=2623694&fid=398&page=1

看了几页看得头疼

纳斯达克对上市公司的董事会也有Diversity要求了
https://www.nasdaq.com/press-release/nasdaq-to-advance-diversity-through-new-proposed-listing-requirements-2020-12-01

这个问题上你还真别说,我在加州被革命群众教育了二十年之后,举双手支持!事实上就是有色人种和妇女想进入上市公司的董事会难上加难,你说没有种族歧视?哈哈哈!革命群众有信的吗?Diversity再差,哪怕搞进去一个花瓶,也比现在这个情况强。这个类似于我们国家给少数民族预留人大或者政协的位置,我觉得还算合理。

当然了,你要是说以后进董事会靠考试,谁会做题谁进完全color-blind,我举双手双脚支持!