政治立场的二极管论和说服别人的必要性

看了许许多多的辩论楼有感而发,感觉不少人觉得政治观点必须要全盘支持,全盘否定。比如在什么地方说中国好的必然就是xx阵营,而说美国好的比如必须得在他的对立面。按我的猜测,大多数人不应该是部分支持,部分否定(比如中国疫情控制好,但是比起美国更不自由)。况且集权和民主本来就各有优势,只能说谁更适合谁,而不存在谁一定胜过谁。

既然不同的人有不同观点且难以调和,那么尝试说服别人的必要性又何在,每个人成长经历都不同,其背后的利益也不同,而且观点形成了改变又是困难的。那用脚投票,不喜欢的直接远走高飞不好吗。喜欢美国这一套的就定居美国,反之定居中国。又何必引发争吵呢 :cat:

2个选择都有好有坏 作为个体一般会选择一个自己觉得好的地方多差的地方少的 但是他选择之后又会想如果这个缺点能再少点 优点再多点就好了 哈哈 问题是每个人的认知和利益是不一样的 想要推动自己选择进一步优化的方向不同 现实是选择了A上面有利 附带的很可能就要接受B上面吃亏 要是能在所有选择上都能选到最好的 估计就不争了

因为中美两国毕竟有冲突还有全面扩大的可能,一方认为美帝亡我之心不死,另一方认为中修输出极权威胁American way,这样对方对另一方的支持就会直接损害到自己的利益了,而且键政的人一百年后的事情可以说得好像明天就要发生,这样紧迫感也出来了

每次反驳前默念三个字 没必要 就完事了 多分享点新鲜的东西比吵不赢还心里骂好多了

1赞

政治就像买卖股票,定居就相当于全仓,谁都希望自己选的股天天涨停而放弃的股天天跌停甚至摘牌啊。雪球上为了一只股票的前景多空双方都能吵翻天,更何况涉及身家性命的政治。
想想那些90/00年代卖了北上广深的房子全家移民美国的人的心态(非对号入座)……

3赞

不少大陆人民的二极管化的本质不是全盘支持全盘否定的问题,而是要说服自己对方总有一天要冚家铲。

看他们之前怎么骂留学生的就知道了。

3赞

争论跟争论并不等价。

  1. 在元问题/立场上的分歧不值得争论乃至讨论,一个白人至上/香蕉人跟一个希望看到世界人民大团结有朝一日实现的人之间没有建设性讨论的可能,互相认为对方是傻逼就完事了。

  2. 在why上发自内心一致,对do what/how存在路线之争,无论水平高低,知识深浅,都应给予尊重和理解,哪怕讨论不起来最后变成争辩乃至撕逼。两个美国公民发自内心地认为特朗普/拜登的上台可以让ta心中那个美国更好,是客观存在的事实;同理,虽然我无法理解,但我身边确实有人发自内心地认为大陆一夜之间变成欧美那套体系就能突然实现复兴而不是像苏联一样暴毙。

在1中的分歧,无论对方多么文质彬彬/有才/有钱,在我的认知里都是最低的一档,当然对方看我亦如是;在2里面遇到的哪怕用词再粗鲁/逻辑再狗屁不通的人,情绪过后,我对其正面态度依然高过1里面的人。

二极管论,在元立场下面确实适用。中国的产业升级/中国人想要过得更好,跟欧美洋大人想955高薪低物价,是不可调和的根本性矛盾,只有你死我活;二战日本人要杀中国全家,无论国共两党互相多么恨,合作依然是最优解。

1赞